首 页
远东概况
业务介绍
新闻动态
伟德游戏betvictor团队
法律法规
远东案例
伟德游戏betvictor休闲
法律咨询
远东法易
招贤纳士
联系我们
伟德游戏betvictor博客
远东案例
民商事案例
首页:远东案例 - 民商事案例
摄影作品著作权侵权纠纷案
编辑:lili      更新时间:2007-03-19       点击次数:4784

--------侵犯作品专有使用权的法律责任

                                                                                                

原告:北京某图片公司(以下简称图片公司)

委托代理人:滕华、黎雪梅,远东伟德游戏betvictor事务所伟德游戏betvictor

被告一:广西某房地产开发有限公司(以下简称房地产公司)

被告二:betvlctor伟德app某广告有限责任公司(以下简称广告公司)

 

一、案件基本事实

原告图片公司系一家经营摄影作品出租、出售业务的专业图片公司。19997月,该公司从另一家专业图片公司处获得了两册摄影作品专辑(约近千幅图片)在中国地区(不含香港、澳门、台湾)的专有使用权及许可他人专有使用权,许可期间为1999712003630。原告为此于2003527向中国国家版权局进行了著作权登记,并于2003615对其获得的《著作权登记证书》在北京市公证处进行了公证。

2002 7 5日二被告未经原告许可,在被告一开发的某房地产项目的报纸广告中,使用了原告享有专有使用权的两幅摄影作品。200312月,原告经调查,发现了两被告的未经许可擅自使用图片的行为,即委托伟德游戏betvictor向两被告发出伟德游戏betvictor函,称两被告的行为已构成了对原告就上述摄影作品享有的署名权、《著作权法》第十条第一款第(五)项至第(十七)项权利以及获得报酬权的侵犯,应共同承担侵权的法律责任,要求两被告予以赔偿,但两被告置之不理。

 

二、当事人的诉辩主张

原告委托本所伟德游戏betvictor全权代理其向betvlctor伟德app市中级人民法院起诉二被告侵权。原告诉称:被告未经权利人许可,擅自使用原告享有专有使用权的《Top Photo摄影作品第三集、人物专辑》里的两幅摄影作品为其开发销售的商品房在某报上作做广告宣传,牟取利益,其行为侵犯了原告依法享有的作品专有使用权、许可他人专有使用权和署名权以及由此产生的获得报酬权。请求法院判决二被告停止侵权并就未经许可使用原告享有专有使用权的图片一事,在某报上公开赔礼道歉,共同赔偿原告所受经济损失人民币60000元、原告为本案所支出的伟德游戏betvictor费人民币4845元,并承担本案的诉讼费用。

被告一房地产公司辩称:被控侵权广告是由被告二广告公司制作,著作权由该广告公司享有,不存在房地产公司侵犯原告著作权的问题。

被告二广告公司辩称:1、原告提交的证据不能证明原告对其提交的图片享有专有使用权,没有证据证明原告对图片所作的《著作权登记证书》、《公证书》与原告提交的两幅图片有任何关联;2、原告诉请60000元经济损失没有事实和法律依据,原告故意隐瞒其持有的不利证据,即著作权专有许可合同;3、原告伟德游戏betvictor收费不符合规定,即使侵权行为存在,合理的伟德游戏betvictor费应当以法院最终判决时确定的赔偿额为基数并根据相应的计费标准确定。

 

三、一审法院认定及判决

betvlctor伟德app市中级人民法院经审理后认为:国家版权局2003527颁发给原告编号为NO.00000705的《著作权登记证书》,载明“许可人:新达有限公司;被许可人:北京××图片有限公司(即原告);作品名称(中文):Top Photo摄影作品第三集、人物专辑。(原文):Top Photo Vo1.3 The Best of Orion Press  Top Photo Protfolio Series;许可范围:中国地区(不含香港、澳门、台湾);许可期限:1999712003630;许可内容:作品专有使用权及许可他人专有使用权;以上著作权专有许可合同经××图片有限公司申请备案。发证日期:2003527”,并经北京市公证处公证。虽然《著作权登记证书》无原告享有作品专有使用权及许可他人专有使用权摄影作品的编号,也无具体图片内容,但《著作权登记证书》载明许可作品为“作品名称(中文):Top Photo摄影作品第三集、人物专辑。(原文):Top Photo Vl.3 The Best of Orion Press  Top Photo Protfolio Series”。经庭审查证,《Top Photo摄影作品》是新达有限公司非公开发行的摄影图片集册,其中《Top Photo摄影作品第三集、人物专辑》发行于19997月,有原告提交的两幅摄影图片(编号分别为:××、××)。根据《著作权登记证书》关于“作品名称(中文):Top Photo摄影作品第三集、人物专辑。(原文):Top Photo V1.3 The Best of Orion Press  Top Photo Protfolio Series”的载明,可以确认《著作权登记证书》中原告享有专有使用权及许可他人专有使用权的摄影作品与原告提交的新达有限公司《Top Photo摄影作品第三集、人物专辑》相关联,即新达有限公司《Top Photo摄影作品第三集、人物专辑》图片属于《著作权登记证书》原告享有专有使用权及许可他人专有使用权的摄影作品。现原告提交的两幅摄影图片均为新达有限公司《Top Photo摄影作品第三集、人物专辑》图片,编号分别为:××、××,可见,原告对其提交的两幅摄影图片在被许可的期限内享有专有使用权及许可他人专有使用权,是该两幅图片的著作权人。

同时,经对比,被控侵权广告图案左下方的两幅人物图照与原告享有专有使用权及许可他人专有使用权的××、××两幅摄影图片完全相同,故可以认定被告使用了原告享有专有使用权及许可他人专有使用权的涉案两幅摄影图片制作广告进行商业宣传。被告未经原告许可,擅自使用原告享有著作权的作品制作广告进行商业宣传,且行为发生在原告享有该两幅摄影作品专有使用权的期限内,已构成对原告著作权的侵犯。但所谓署名权,依照《著作权法》第十条第一款第(二)项的规定,它是指表明作者身份,在作品上署名的权利。署名权是著作权中的一项人身权,专属于作者,其他著作权人不能享有。国家版权局2003527日颁发原告的《著作权登记证书》载明原告只是涉案两幅摄影作品专有使用权人,许可人为新达有限公司,被许可人为原告,故虽然原告在被许可期限内是涉案两幅摄影作品的著作权人,享有专有使用权及许可他人专有使用权,但原告不是涉案两幅摄影作品的作者,不享有在该作品署名的权利。原告认为被告侵犯其署名权于法无据,不予支持。

《著作权法》第十条第一款第(五)项~第(十七)项的各项权利具体是指:(1)复制权;(2)发行权;(3)出租权;(4)展览权;(5)表演权;(6)放映权;(7)广播权;(8)信息网络传播权;(9)摄制权;(10)改编权;(11)翻译权;(12)汇编权;(13)应当由著作权人享有的其他权利。这13项权利均属于著作权的财产权,原告通过新达有限公司对其作品专有使用权的许可,依法享有上述权利。但从被告制作被控侵权广告过程及广告图案看,被告并非都侵犯原告上述权利,只侵犯原告作品复制权,即未经原告许可,复制原告享有专有使用权的作品制作广告,并以报纸登载广告的复制形式向社会公众传播。

对于获得报酬权的问题,依据《著作权法》第十条第二款的规定:“著作权人可以许可他人行使前款第(五)项至第(十七)项规定的权利,并依照约定或者本法规定获得报酬”,被告未经许可,未付报酬,使用原告享有专有使用权的作品制作广告进行商业宣传,依法构成对原告获得报酬权的侵犯,故原告诉称被告侵犯其获得报酬权理由成立,予以支持。

停止侵权是针对正在实施侵权的行为人,为避免损害后果的发生或扩大而采取的民事责任方式。被告于200275日在某报上登载侵权广告后,再也没有使用涉案两幅摄影作品制作、发布广告,故不再存在责令被告停止侵权的问题。但被告未经原告许可,不得使用涉案两幅摄影作品。被告未经原告许可使用原告享有专有使用权的作品制作广告进行商业宣传,虽构成侵犯原告著作权,但并未在社会公众心目中造成原告人格、名誉损害或给原告造成不良影响,况且原告是一家专门从事经营摄影作品出租、出售业务的专业图片公司,原告出租、出售图片最终目的是获得经济利益,故不宜适用非财产责任形式的赔礼道歉来处理本案纠纷,原告要求被告就侵犯著作权一事在某报上赔礼道歉,不予支持。

被告未经原告许可,利用原告享有专有使用权作品制作广告进行商业宣传,侵犯原告著作权,给原告造成财产损失,应当依法给予相应赔偿。因原、被告双方对实际损失和侵权人违法所得均未提供证据,故本院将综合考虑作品的类型、合理使用费、侵权行为性质、侵权后果等因素,依据《著作权法》第四十八条的规定确定本案的赔偿数额。原告要求被告赔偿经济损失60000元和伟德游戏betvictor代理费4845元过高,不予完全支持。根据本案具体情况,酌情确定两被告共同赔偿原告经济损失4500元及原告为本案诉讼而支出的合理费用2500元。

对于被告房地产公司责任承担问题。我国《广告法》第四十七条第(五)项明确规定:广告主、广告经营者、广告发布者侵犯他人合法民事权益的,依法承担民事责任。被告房地产公司作为广告的直接受益者、广告主,在广告登载之前,对广告内容的合法性未尽审查注意义务,未经原告许可,同意被告广告公司使用原告享有著作权的作品为其作商业性广告宣传,主观上有过错,应共同承担民事责任。

综上,依照《伟德ios app著作权法》第四十六条第(七)项、第四十七条第(一)项、《伟德ios app广告法》第四十七条第(五)项之规定,判决:

一、被告房地产公司、被告广告公司未经原告许可,不得使用涉案两幅摄影作品;

二、被告房地产公司、被告广告公司共同赔偿原告经济损失4500元;

三、被告房地产公司、被告广告公司共同赔偿原告为本案诉讼支出的合理费用2500元;

四、驳回原告其他诉讼请求。   

案件受理费2455元(已由原告预交),由原告负担1227.5元,二被告负担1227.5元。因二被告负担的1227.5元案件受理费是由原告预交,法院不予退回,由二被告履行上述义务时一并支付给原告。

一审判决后,双方当事人均没有上诉。上述判决现已生效。

 

四、对本案的解析

本案涉及三个主要问题:一、原告对其提交的二幅摄影作品是否享有著作权?二、被控侵权广告是否侵犯原告摄影作品署名权、《著作权法》第十条第一款第(五)项~第(十七)项各项权利以及获得报酬权?三、原告要求被告停止侵权、赔礼道歉、赔偿损失有无依据,应否支持?其中最重要的是第一个问题及第三个问题。

(一)、关于原告对其提交的二幅摄影作品是否享有著作权问题

原告对其所提交的二幅摄影作品是否享有著作权,是本案的基础。因为如果原告对所提交的二幅作品没有享有著作权的话,再讨论其后的两个问题根本没有意义,原告的索赔就会变成无源之水,无根之木。一审法院认定原告对图片享有著作权,是有事实和法律依据的。首先,依据《著作权法》第二十三条的规定,著作权人可以通过签订著作权许可使用合同,将自己的著作权中的财产权利许可给他人使用。本案原告正是通过与著作权人签订许可合同取得本案讼争作品的专有使用权和许可他人专有使用权。原告在起诉两被告时,提供了国家版权局颁发给原告的《著作权登记证书》,证实新达公司将证书所涉及的两册摄影作品(内含本案讼争作品)均已许可给原告专有使用或再许可他人专有使用,该《著作权登记证书》系经过北京市公证处公证;原告还向法院提供了新达公司两册摄影作品集、两被告登载侵权图片的广告等一系列证明两被告有侵权行为的证据。以上证据足以证明原告是本案作品的权利人,也符合原告主体资格。

虽然两被告认为原告的证据不能证明侵权图片为摄影集中的作品、原告隐瞒其与新达公司之间存在许可合同,但是被告既没有向法院提供其反驳原告诉讼请求的证据,也没有提供其广告中所使用图片具有合法来源的证据。按照我国《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定,两被告应承担不利的后果。《著作权登记证书》及原告持有作品集的事实已足以证明原告经新达公司许可享有专有使用权和许可他人专有使用权,原告与新达公司的许可合同无须提交给法院。因为根据合同的相对性原则,原告与新达公司的许可合同仅仅是约束合同主体双方的权利义务,与第三方(被告)无关,除非被告能够举出相反的证据证明该合同的内容对原告不利。

(二)、关于本案的赔偿计算方法和赔偿数额的问题

在本案中,法院判决被告房地产公司、被告广告公司共同赔偿原告经济损失4500元,是依据《著作权法》第四十八条第三款 “权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿”的规定,综合考虑广西地区的经济发展水平后行使自由裁量权的行为。我们不否认在原告无法举证证明自己的实际损失(因为该两幅作品尚未许可他人使用,不能提供与他人的许可使用合同作为损失依据)、也无法提供证明被告获利证据的情况下(在知识产权侵权案件中,绝大多数权利人根本无法查证被告即侵权人获利的真实情况),法官有权依据上述《著作权法》的有关规定以所谓的“法定”方式来判决。

本案中,原告提出每幅作品3万元的主张,是参考了原告其它作品的市场价格、同行业的惯例并估算被告的获利情况等因素提出来的。这个数额与法院最终判决的每幅2250元的赔偿相差十几倍!虽然在北京的当事人考虑到在广西的诉讼成本等因素没有上诉,但笔者认为,法院判决的这一赔偿数额是明显偏低的。

原告作为一家专业图片公司,在通常情况下的图片许可费,是基本价格1680+报纸发行数量×500/万份,据此计算本案图片的正常许可使用费至少是1680+500/万份×30万份(某报发行量的保守估计)=16680元。按照最高人民法院有关知识产权审判工作的指导意见,以及司法实践中所公认的摄影作品侵权赔偿数额计算方法,赔偿额可以按正常许可使用费的25倍计算,原告要求每幅作品30000元的赔偿没有超过上述规定。即使是按正常许可费计算,因被告的侵权行为,使得原告的两幅图片失去了市场价值,不可能在广西市场使用,可估计的损失至少也在16680/幅以上。而法院最终的判决赔偿额两幅作品仅4500元,这一明显偏低的赔偿额显然不利于权利人(该判决数额几乎与原告的维权成本相当!),对侵权人更未起到惩罚或警示作用。原告其它类似的案件在其他地区的判决,最高判决金额(同样是房地产广告图片侵权)为8万元,一般都有2万元左右。虽然广西是经济欠发达地区,但在适用法律上和公平原则上,似乎没有理由削弱法律的力量。

笔者通过办理此案和其他类似案件,深感广西地区知识产权保护工作还是任重而道远。

版权所有 ©2000-2014远东伟德游戏betvictor事务所
地址:betvlctor伟德app市金湖路63号
电话:0771-5511820 传真:0771-5511887  
投诉电话:0771-5509062 联系人:翁丰华 EMAIL:li.lili@dentons.cn  桂ICP备05004182号